日前思緒及至，寫了篇文章：＜比朋友出賣，起碼有一半係你既責任＞，幸得白影先生點評。
他說：「同一邏輯，即係女人被強姦，起碼有一半係個女人既責任。唔好比機會人地強姦，唔好夜歸，唔好著得性感，唔好生得靚，唔好保持身材。
救撚命。」
原文仍可見於白影先生facebook。
就著這一評論，倒是引起了我更大的興趣，希望藉此良機，花點筆墨回應白影先生，更重要的是找出辯題的真理。
我說的這辯題，姑且把它稱作「受害者無罪定論」。怕有讀者沒興趣打開舊文，我就極簡單地提一下重點。
文中提到人若沒認真了解自己的朋友，就談不上信任。
「給朋友出賣，你的朋友當然缺德。但是反躬自問，若非你不假思索的『信任』，他又如何有機可乘將你出賣得一乾二淨？」
最後文末總結一點：朋友之所以會出賣你，是因為你讓他出賣。
被朋友出賣的人，自己也難辭其咎，這一論點白影先生恐怕是不同意。
不難看出白影先生把朋友比喻為強姦犯，即加害者。而把被出賣的人定性為被姦的受害者。
乍看之下，仿佛合理。強姦犯行惡，怎能怪罪無辜的受害者？這就是「受害者無罪定論」，把受害和無辜劃上等號，露出一副「而家你姐係話我錯啦！」的港女模樣。
港女小姐，沒錯，是話你錯。而且錯得離譜。
如果讀者覺得我的話虛無縹緲，不妨看看我借白影先生的「受害者無罪定論」舉幾個例子，指出這定論最荒謬之處。
三隻小豬中，大豬二豬險被吃掉，到底誰有責任？大灰狼自然有責任。但根據「受害者無罪定論」，因為大豬二豬是受害者，所以不管它們懶惰，偷工減料，不聽勸告，都不需要負上責任。
以此類推，狼和七隻小山羊裡，羊被大灰狼吃掉，自然也只能是大灰狼的責任。獨留兒童在家的羊媽媽，和毫無安全意識，近乎智障的小羊，因為都是受害者，肯定也是一分責任都沒有。
這是種童話式的烏托邦世界觀。
現實你我都清楚明白，童話只能騙騙五歲小孩。真相往往受騙的那個，比騙徒更混帳。
如果我們認同白影先生的「受害者無罪定論」，認定只有強姦者有責任，而被姦者不論是比機會人地強姦、亂喝陌生人飲料、甚至任由陌生人跟蹤自己回家，總之是完全不需為自己的愚蠢負責。
那麼我們以後不但不該指笑三隻小豬低能，也不可以指斥「三隻港豬」了。
如果受害者的身份真成了「無知、愚蠢、自我欺騙、冷漠」的藉口，港豬也好，左膠也好，我們還能拿什麼原則指斥他們呢？
因為他們也是港共政權下被強姦的受害者，所以他們比機會人地強姦是無罪的？
如果是這樣，也蠻幸福的。
柳臣fb click here
他說：「同一邏輯，即係女人被強姦，起碼有一半係個女人既責任。唔好比機會人地強姦，唔好夜歸，唔好著得性感，唔好生得靚，唔好保持身材。
救撚命。」
原文仍可見於白影先生facebook。
就著這一評論，倒是引起了我更大的興趣，希望藉此良機，花點筆墨回應白影先生，更重要的是找出辯題的真理。
我說的這辯題，姑且把它稱作「受害者無罪定論」。怕有讀者沒興趣打開舊文，我就極簡單地提一下重點。
文中提到人若沒認真了解自己的朋友，就談不上信任。
「給朋友出賣，你的朋友當然缺德。但是反躬自問，若非你不假思索的『信任』，他又如何有機可乘將你出賣得一乾二淨？」
最後文末總結一點：朋友之所以會出賣你，是因為你讓他出賣。
被朋友出賣的人，自己也難辭其咎，這一論點白影先生恐怕是不同意。
不難看出白影先生把朋友比喻為強姦犯，即加害者。而把被出賣的人定性為被姦的受害者。
乍看之下，仿佛合理。強姦犯行惡，怎能怪罪無辜的受害者？這就是「受害者無罪定論」，把受害和無辜劃上等號，露出一副「而家你姐係話我錯啦！」的港女模樣。
港女小姐，沒錯，是話你錯。而且錯得離譜。
如果讀者覺得我的話虛無縹緲，不妨看看我借白影先生的「受害者無罪定論」舉幾個例子，指出這定論最荒謬之處。
三隻小豬中，大豬二豬險被吃掉，到底誰有責任？大灰狼自然有責任。但根據「受害者無罪定論」，因為大豬二豬是受害者，所以不管它們懶惰，偷工減料，不聽勸告，都不需要負上責任。
以此類推，狼和七隻小山羊裡，羊被大灰狼吃掉，自然也只能是大灰狼的責任。獨留兒童在家的羊媽媽，和毫無安全意識，近乎智障的小羊，因為都是受害者，肯定也是一分責任都沒有。
這是種童話式的烏托邦世界觀。
現實你我都清楚明白，童話只能騙騙五歲小孩。真相往往受騙的那個，比騙徒更混帳。
如果我們認同白影先生的「受害者無罪定論」，認定只有強姦者有責任，而被姦者不論是比機會人地強姦、亂喝陌生人飲料、甚至任由陌生人跟蹤自己回家，總之是完全不需為自己的愚蠢負責。
那麼我們以後不但不該指笑三隻小豬低能，也不可以指斥「三隻港豬」了。
如果受害者的身份真成了「無知、愚蠢、自我欺騙、冷漠」的藉口，港豬也好，左膠也好，我們還能拿什麼原則指斥他們呢？
因為他們也是港共政權下被強姦的受害者，所以他們比機會人地強姦是無罪的？
如果是這樣，也蠻幸福的。
柳臣fb click here
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊